Пропуск при качването в автомобила, последван от силова реакция и оттегляне след падането на журналистката. Случаят изисква персонална отговорност и проверка на подготовката, но нощното разследване и белезниците също се нуждаят от убедително обяснение.
Правен и обществен анализ
Инцидентът със Соня Колтуклиева пред централата на „Прогресивна България“ на 22 октомври поставя няколко важни въпроса, които политическите реакции побързаха да смесят: как е организирана охраната на председателя на Народното събрание Михаела Доцова, необходима и съразмерна ли е била употребената сила и оправдано ли е последвалото задържане.
От разпространеното видео, Колтуклиева отваря вратата на служебния автомобил, след като Доцова вече е вътре и непосредствено пред вратата няма охранител. След като осъзнава грешката си, служителят на НСО, блъска силно журналистката, която пада на тротоара. Колтуклиева е прегледана във ВМА и освободена за домашно лечение. Съобщенията за конкретните травми се различават, поради което окончателната им оценка трябва да се основава на медицинските документи и съдебномедицинска експертиза.
НСО официално обяви, че е разпоредена незабавна проверка, сезирана е и Военната прокуратура. Службата едновременно заяви, че ще проверява съответствието на действията с необходимостта, породена от ситуацията, и напомни за неприкосновеността на охраняваните лица и гардовете.
Първата грешка: оставената без непосредствен контрол врата
Професионалният анализ започва преди физическия сблъсък.
Наличието на човек непосредствено до автомобила, който успява да отвори и вратата на служебния автомобил на НСО, в което е охраняваното лице, показва пробив в непосредствената му защита. Предназначението на охраната е да предотвратява подобна ситуация, а не да я разрешава едва след като достъпът вече е осъществен.
До качването в автомобила на председателя на Народното събрание, охраната действа по протокол. След като Доцова се настанява в автомобила, гардът се отдалечава към втората кола. Тук е първата му грешка – остава охраняваното лице без защита. Следващата грешка е на ръководителя на екипа – гардът, който седи до шофьора на автомобила на Доцова. Той не заключва вратите и автомобилът на практика е уязвим, както се видя. му е разделено, а отворената врата позволява непосредствено приближаване. Контролът над автомобила трябва да продължи до потеглянето му.
Оттук произтича първият съществен въпрос: защо вратата е оставена без охрана и защо гардът побърза да се качи във втория автомобил?
Преждевременно му оттегляне е негов първоначален професионален пропуск. За окончателния извод обаче трябва да бъдат проверени разпределението на задачите, действията на останалите охранители и непрекъснатите записи.
Втората грешка: пропускът не се поправя с неконтролирана сила
След като достъпът до вратата вече е допуснат, охранителят трябва да възстанови контрола с премерена сила съответстваща на заплахата.
Тук е същината на проблема: възникналата необходимост от реакция не оправдава автоматично начина, по който тя е осъществена. Трябва да се разграничат допустимото прекратяване на достъпа до автомобила и въздействието, което надхвърля нужното за тази цел.
Член 34 от Закона за НСО допуска физическа сила само при абсолютна необходимост в предвидените случаи. Законът изисква предупреждение, освен при внезапно нападение, мерки за опазване на живота и здравето на гражданите и незабавно преустановяване на силата след постигането на целта.
Следователно проверката трябва да отговори дали е имало предупреждение, какво точно е било поведението на журналистката, каква сила е приложена и съществувала ли е възможност достъпът да бъде прекратен чрез по-контролирано действие.
По описаната последователност реакцията може да бъде оценена като опит първоначален охранителен пропуск да бъде компенсиран с прекомерна сила.
Третата грешка: какво последва след падането
Отделен проблем е поведението след падането на Колтуклиева.
След падането, Колтуклиева остана да лежи неподвижна и никой от охранителите не ѝ се е притекъл на помощ.
Охраняваното лице може да се наложи да бъде изведено незабавно. Но това не освобождава екипа от необходимостта да организира помощ за пострадал човек, особено когато увреждането е настъпило при негова намеса.
При наличие на съпровождащ автомобил и повече от един служител възникват конкретни въпроси: кой провери състоянието на журналистката, кой потърси медицинска помощ и защо гардът не остана на място да и окаже помощ ако е по силите му или да позвъни на 112?
Не е достатъчно да се каже, защото в автомобила е Доцова. Необходимо е обяснение и за действията на останалата охрана и ръководителя на екипа. Заповедта, която е издал: “Потегляме”, трябва да се изпълни безприкословно.
Професионалната реакция обхваща и последиците от употребената сила.
Поведението на Колтуклиева: въпросите не дават право на достъп до автомобила
Журналистът има право да задава неудобни въпроси. Това право обаче не включва неограничена физическа намеса в придвижването и навлизането в охранявания периметър на охраняваното лице.
Самоволното отваряне на автомобилната врата на председателя на Народното събрание създава риск, който охраната има основание да прекрати. За оценката на този риск не е необходимо предварително да е доказан умисъл за нападение. Вербално, журналистката се държеше агресивно и недобронамерено към охраняваното лице. В случая, гардът не може да бъде сигурен, че няма да последва агресия към охраняваното лице, още повече, че до Колтуклиева имаше и други лица.
В случая, трябва да се запази разграничението: създаването на охранителен риск към Доцова не доказва само по себе си престъпно застрашаване на живота или здравето.
В случая, поведението на замесените в инцидента подлежи всяко на самостоятелна оценка. Най-вече за реакцията на служителя. Евентуално нарушение от едната страна не заличава евентуално нарушение от другата.
Късните разпити: необходима бързина или демонстрация на активност?
Разследването се разви още същата вечер и продължи след полунощ. Двамата участници са разпитани, а служителят се е явил доброволно. Колтуклиева заявява, че е прекарала около два часа и половина в прокуратурата.
Това поставя въпроса какво е налагало именно тази организация на действията, особено след медицинския преглед на пострадалата.
Незабавното запазване на видеозаписи, установяването на очевидци и документирането на травмите са разбираеми приоритети. Не следва обаче автоматично, че всички разпити трябва да приключат през нощта.
Самоличността и служебната принадлежност на охранителя са известни. Доброволното явяване също е обстоятелство, което трябва да бъде отчетено.
Затова нощните действия навяват мисли, че са политически наредени. Военна прокуратура дължи обяснение за среднощното разследване и кое наложи това.
Белезниците и задържането: каква необходимост обслужват?
Служителят, посочен в публикациите като Мартин Варадинов, е изведен от прокуратурата с белезници след полунощ и отведен от Военна полиция.
Тази картина изисква отговор на два различни въпроса: защо е било необходимо задържане и защо е било необходимо използването на белезници?
Наложената му мярка „задържане под стража“ допълнително поставя въпроси – защо е необходимо налагането и. НПК изисква обосновано предположение за престъпление и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Едва ли гард на НСО ще се укрие или ще преследва Колтуклиева в Пирогов.
Демонстративното извеждане с белезници на гарда пред журналисти е публичен линч и ясен сигнал към служителите в системата на МВР, че тя не се управлява по закон от професионалисти, а от политически играчи с мисъл повече за предстоящия вот в неделя, отколкото за спазване на закона.
В случая, арестът служи като предварително наказание или като телевизионен отговор на поредния политически скандал.
Още за съдебния контрол върху задържането: Славчо Мегеров остава в ареста за убийството на Илиян Филипов и Прокуратурата поиска свобода за шефа на „Кръв и чест“. Съдът каза „не“.
Предизборният контекст и съмнението за политически натиск
Случаят се развива непосредствено преди президентските избори на 25 октомври. Това обяснява високата политическа чувствителност, но не доказва защо се намесва политиката в разследването.
Политическият интерес на управляващите е очевиден като възможен мотив за бързо ограничаване на щетите от скандала. Публичното задържане може да създаде впечатление за решителност и възстановен контрол.
Това обаче е политически анализ, а не установен факт за дадена заповед или упражнен натиск.
Именно затова прокуратурата трябва да покаже, че решенията ѝ се основават на доказателства и конкретни рискове. Колкото по-демонстративна е една принудителна мярка, толкова по-убедителна трябва да бъде нейната обосновка.
Въпросите, приписани на БОЕЦ: роднинство, назначаване и психологичен подбор
В своя публикация БОЕЦ поставя въпроса дали Варадинов има роднинска връзка с Десислава Радева. На този етап не е установена и няма потвърждение на такава роднинска връзка или намеса от нейна страна при назначаването му в НСО. Очакваме отговори на тези въпроси.
Общественият интерес е в проверимите обстоятелства: по каква процедура е назначен служителят, как е оценена подготовката му, какви изпити е положил и как е установена психологичната му пригодност.
Законът за НСО включва психологичната пригодност сред изискванията за приемане на офицери и сержанти.
Случаят поставя въпроса дали подборът и последващото обучение проверяват достатъчно надеждно самоконтрола под напрежение, разграничаването на провокация от непосредствена заплаха и способността за премерена реакция след собствен пропуск.
Единична неправомерна реакция не доказва автоматично психологична непригодност или порочен психотест. Тя обаче е достатъчно сериозно основание за професионална оценка и проверка на начина, по който служителят е бил допуснат до непосредствена охрана.
Още за проверката на институционални действия и събирането на документи: Прокуратурата изиска от ДАНС пълните данни по сигналите за „Петрохан–Околчица“; Ново обвинение срещу Благомир Коцев за адвокатски договор от 2022 г.
Персонална отговорност и проверка на организацията
Инцидентът не трябва да е присъда над цялата НСО.
Но, той предполага да бъдат поставени конкретни въпроси за служителя, разпределението на задачите в екипа и контрола върху подготовката. Ако се установят организационни пропуски, отговорността трябва да достигне и до съответното ръководно равнище.
Уволнението или задържането на един човек няма да отговорят защо вратата е останала достъпна, защо реакцията е довела до падане и как е организирана помощта след него.
Проверката трябва да проследи цялата последователност. Иначе съществува риск публично наказание да замести действителното установяване на причините.
Каква отговорност допуска законът за гарда и за журналистката?
За служителя на НСО възможната наказателна отговорност зависи от противоправността на силата, причинените увреждания и формата на вината.
При доказана умишлена телесна повреда от длъжностно лице при или по повод службата е относима квалификацията по чл. 131, ал. 1, т. 2 НК. Предвиденото лишаване от свобода е:
- до три години при болка или страдание без разстройство на здравето;
- от една до пет години при лека телесна повреда с разстройство на здравето;
- от три до десет години при средна телесна повреда;
- от пет до петнадесет години при тежка телесна повреда.
Отделно подлежи на преценка чл. 387 НК за военно длъжностно престъпление, чийто основен състав предвижда до три години лишаване от свобода. Приложимостта и съотношението между съставите изискват установени факти.
За Колтуклиева самото отваряне на вратата не е самостоятелен престъпен състав.
При доказано неизпълнение на законно разпореждане е относим чл. 126 ЗНСО, а при противозаконно възпрепятстване на служител — чл. 127 ЗНСО, предвиждащи глоба. Необходимо е да се установи конкретното нарушение, а не единствено дърпането на вратата между нея и Доцова.
Ако поведението покрива признаците на престъпно възпрепятстване на орган на властта, може да се обсъжда и чл. 270, ал. 1 НК — до три години лишаване от свобода или глоба. Това изисква доказване на всички признаци на състава, включително умисъла.
Други материали за наказателната отговорност и доказателствата: „Ще те убия!“ и два изстрела пред дете: до 6 години затвор грозят обвиняемия в „Овча купел“; 14-годишният сам подал сигнала: прокуратурата и МВР с нови данни за убийството в „Кършияка“.
Законът изисква отделна оценка на всяко действие: достъпа до автомобила, употребената сила и последвалата държавна принуда. Политическата принадлежност и обществените симпатии не могат да заместят доказателствата по нито един от тези въпроси. Предстои да получим отговорите днес.
